|
——力豐商標(biāo)商號(hào)訴爭(zhēng)
作者：王萍煌 張浠娟 福建力華律師事務(wù)所
編輯：江興彪律師 福建力華律師事務(wù)所
背景介紹
福建省南安市力豐某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力豐公司）創(chuàng)建于90年代，位于全國(guó)久負(fù)勝名的石材中心——福建省泉州市南安水頭。力豐公司在壯大規(guī)模的同時(shí)，不斷提升其技術(shù)實(shí)力，現(xiàn)具備多條自動(dòng)化生產(chǎn)線(xiàn)，向各地區(qū)提供其極具特色的大理石、裝飾石材等系列產(chǎn)品。
正是如此規(guī)模的企業(yè)，卻因其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)上的不足——沒(méi)有及時(shí)地將“商號(hào)”注冊(cè)成“商標(biāo)”，對(duì)其多年經(jīng)營(yíng)的“力豐”進(jìn)行商標(biāo)商號(hào)同步保護(hù)，而不得不對(duì)已落入他人囊中的“力豐”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行絕地反擊……
案情簡(jiǎn)介
案件名稱(chēng)：蔡某與福建某力豐公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案
案號(hào)：（2010）泉民初字第440號(hào)、（2011）閩民終字第476號(hào)（上訴案）
原告（二審上訴人）：蔡某
被告（二審被上訴人）：福建省南安市力豐某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力豐公司）
被告代理：福建力華律師事務(wù)所 江興彪律師
力豐公司于成立于2000年初，2003年3月蔡某申請(qǐng)注冊(cè)“力豐”商標(biāo)，并于2005年1月獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該商標(biāo)指定使用在第19類(lèi)的“石板、大理石、瓷磚等”。2010年9月蔡某以力豐公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳中使用“力豐”標(biāo)識(shí)侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，向泉州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泉州中院）提起訴訟。
法院判決
泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的取得，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《商標(biāo)法》中“在先權(quán)利”的規(guī)定，早在蔡某獲準(zhǔn)注冊(cè)“力豐”商標(biāo)之前，力豐公司就已成立，其在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳中使用“力豐”系出于正常的經(jīng)營(yíng)需要，是對(duì)其在先取得的“商號(hào)權(quán)”的合理使用，力豐公司沒(méi)有違反誠(chéng)信原則，故，原告的主張不成立。
一審判決后，原告不服，向福建省高級(jí)人民法院上訴。
二審法院認(rèn)為，鑒于上訴人并未將該“力豐”注冊(cè)商標(biāo)投入正常的商業(yè)使用，力豐公司善意、合理地使用其“力豐”商號(hào)，此行為不會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，力豐公司并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故，二審法院維持原判。
案評(píng)
糾紛緣由：忽視注冊(cè)商標(biāo)
盡管注冊(cè)商標(biāo)所需費(fèi)用對(duì)于任一企業(yè)來(lái)說(shuō)都是微不足道，但是企業(yè)往往認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)可有可無(wú)，能用就行。沒(méi)有意識(shí)到，未注冊(cè)商標(biāo)極有可能使其陷入商標(biāo)商號(hào)訴爭(zhēng)之?dāng)_，甚至痛失其應(yīng)有的權(quán)利。而且對(duì)于一個(gè)在成長(zhǎng)、發(fā)展過(guò)程中的企業(yè)而言，其規(guī)模、實(shí)力和知名度都處在醞釀階段，當(dāng)企業(yè)的商號(hào)、商標(biāo)沒(méi)有達(dá)到相當(dāng)?shù)闹葧r(shí)，僥幸地認(rèn)為自己的商號(hào)、商標(biāo)并不會(huì)被他人搶注，也就沒(méi)有必要未雨綢繆——申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。
成本風(fēng)險(xiǎn)管理：注冊(cè)與不注冊(cè)商標(biāo)的成本、風(fēng)險(xiǎn)分析
企業(yè)委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，在注冊(cè)順利的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的成本很難高于維權(quán)成本，特別是經(jīng)過(guò)一審、二審的商標(biāo)商號(hào)糾紛案。
商標(biāo)與商號(hào)沖突的判決，由于法律規(guī)定比較模糊，因此類(lèi)似案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。與其花錢(qián)費(fèi)力地進(jìn)行殊死搏斗，不如未雨綢繆，商標(biāo)商號(hào)兩手抓，將企業(yè)的商號(hào)等注冊(cè)成商標(biāo)，將為企業(yè)發(fā)展自我品牌掃清路障。
應(yīng)訴之策
從本案一審和二審的判決結(jié)果不難看出，法院對(duì)于在先商號(hào)與后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突案件的處理方法遵循以下幾點(diǎn)原則：
（1）保護(hù)在先權(quán)利
本案一審判決書(shū)中以被告登記日早于原告商標(biāo)申請(qǐng)日的事實(shí)判定被告的“侵權(quán)行為”系對(duì)其在先取得商號(hào)的合理使用。
（2）利益平衡
本案一審法院充分考慮被告早在原告申請(qǐng)注冊(cè)前就已經(jīng)依法成立，并從事經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的活動(dòng)；二審也考慮到被上訴人（被告）在泉州同行中的知名度以及上訴人（原告）申請(qǐng)商標(biāo)而不用的事實(shí)。不難看出，法院考慮到商標(biāo)、商號(hào)的使用情況，權(quán)衡二者的利益作出判決。
（3）禁止混淆
二審法院在判決書(shū)中，以上訴人對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)而不用，以及被上訴人的商號(hào)在同行中具有一定知名度的事實(shí)，認(rèn)定上訴人的商標(biāo)缺乏顯著性和知名度，不會(huì)引起相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。這也是二審維持原判的理由之一。
（4）誠(chéng)實(shí)信用
法律并無(wú)明文規(guī)定關(guān)于后注冊(cè)商標(biāo)和在先商號(hào)權(quán)利沖突的解決方法。因此，本案一、二審法院都以被告（被上訴人）對(duì)于其商號(hào)的使用為合理使用，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，作為原告（上訴人）敗訴的理由。
以上四點(diǎn)是法院在處理類(lèi)似案件的常常運(yùn)用的原則。福建力華律師事務(wù)所江興彪律師作為本案被告的代理律師，基于法院關(guān)于類(lèi)似案件的處理原則，從被告力豐公司的商號(hào)登記在先、商號(hào)知名度、原告商標(biāo)注冊(cè)使用情況等方面入手，證明被告合理使用其商號(hào)以及不違反誠(chéng)實(shí)信用原則，從而打了一場(chǎng)有力的反擊戰(zhàn)，保護(hù)了被告的商號(hào)。
附：相關(guān)法規(guī)
1、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》
第九條，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
第三十一條，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)?shù)氖侄螕屜茸?cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。 |
